Dnia 27 kwietnia 2022 roku w Grabówce w powiedzie milickim odbyło się spotkanie przedstawicieli Dolnośląskiej Izby Rolniczej z gośćmi z Wielkopolskiej Izby Rolniczej.Z ramienia DIR w spotkaniu udział wzięli Prezes Ryszard Borys, Przewodniczący Rady Powiatowej DIR Powiatu Milickiego Pan Zdzisław Kanas i Trzebnickiego Pan Henryk Kowalik wraz z delegatami ww. Rad oraz delegaci z Rady Powiatowej DIR Powiatu Oleśnickiego. Wielkopolską Izbę Rolniczą reprezentował Prezes Piotr Walkowski, Przewodniczący Rady Powiatowej WIR w Szamotułach Pan Paweł Zagórski wraz z delegatami.
Spotkanie otworzył Pan Zdzisław Kanas, Przewodniczący Rady Powiatowej DIR Powiatu Milickiego, omawiając specyfikę regionu w odniesieniu do walorów przyrodniczych oraz charakterystyki rolnictwa.
Prezes Wielkopolskiej Izby Rolniczej Pan Piotr Walkowski odniósł się do współpracy pomiędzy Izbami, zwracając uwagę, że bliskie sąsiedztwo i bardzo dobrze układająca się od lat współpraca owocują wspólnymi działaniami. Dodatkowo wymiana doświadczeń i stały kontakt pozwalają na weryfikację podejmowanych działań i stanowisk. Prezes WIR odniósł się szczegółowo do sytuacji na poszczególnych rynkach rolnych. Wskazał, że dla rolników z wielkopolski szczególnym problemem, poza drastycznym wzrostem cen środków do produkcji, jest sytuacja na rynku trzody. Obecnie produkcja stała się całkowicie nieopłacalna. Odniósł się również do braku opłacalności karpia, co może skutkować brakiem tej ryby na kolejne święta.
Prezes Dolnośląskiej Izby Rolniczej Ryszard Borys uzupełnił wypowiedź o sytuację na rynku trzody na Dolnym Śląsku, odniósł się również do problemów producentów mleka. Wskazał, że na naszym terenie przeważa hodowla bydła mięsnego, co jest związane między innymi z ukształtowaniem terenu w województwie. Omówił kwestię obrotu nieruchomościami na Dolnym Śląsku oraz wskazał działania Dolnośląskiej Izby Rolniczej w tym zakresie. Zwrócił uwagę na niekorzystne zmiany w zakresie dopłat dla rolników oraz konsekwencji jakie niesie za sobą Zielony Ład.
Pan Henryk Kowalik poruszył zagadnienia koordynowane przez KRIR, zwrócił uwagę na brak rozmów na temat asymilacji dwutlenka węgla. Wymienił również pojawiające się tezy, z którymi nie można się zgodzić, przykładem może być zmniejszanie się populacji pszczół, gdzie przyczyny szuka się w środkach ochrony roślin a problem jest inny. Pszczoły nie wytrzymują obecnej sytuacji. Na wiosnę, gdy pszczoły powinny mieć pożywkę, nie było kwitnących rzepaków. Zakazuje się stosowania kolejnych środków ochrony roślin. Zwrócił uwagę, że rolnictwo odpowiada za emisję gazów cieplarnianych jedynie w 9 procentach. Nie mówi się o ilości żywności wyrzucanej do śmieci. Nie podejmuje się działań zmierzających do racjonalnego gospodarowania wodą. Dotyczy do jej wykorzystania jako dróg transportu wodnego, który jest dużo tańszy. Ilość środków przeznaczanych na melioracje jest nieproporcjonalnie mniejsza do potrzeb. Dwa lata temu proponował utworzenie Zespołu działającego przy MRiRW, który miałby wypracowań propozycje działań zmierzających do racjonalnego gospodarowania wodą. Niestety pandemia nie pozwoliła na podjęcie tej inicjatywy. Wśród rolników, delegatów samorządu rolniczego są przecież praktycy, którzy zgłaszają wiele cennych, konstruktywnych uwag i propozycji rozwiązań, a problemem jest to, że nikt nie chce tych słów słuchać i podjąć wysiłku by je wdrożyć w życie. To spowoduje min., że za chwilę przemysł skrobiowy padnie, a skrobia jest produktem niczym niezastępowalnym.
Pan Fraciszek Baranowski wskazał zalety jakie niesie z sobą prowadzenie poprzez izbę ubezpieczeń w ramach Związku Wzajemności Członkowskiej oraz atestacji opryskiwaczy. Daje to rolnikom poczucie i gwarancję bezpieczeństwa w ramach prowadzonej działalności.
Uczestnicy spotkania zwrócili uwagę, że musimy zwracać rządzącym uwagę, że przed nami jest realna wizja głodu. Nie mówi się ludziom prawdy o faktycznych zasadach i nakładach niezbędnych do prowadzenia racjonalnej gospodarki rolnej. Powinno się wdrażać działania już od podstaw, od edukacji. Młodzi ludzie powinni mieć obowiązkowo zajęcia pokazujące jak funkcjonuje rolnictwo, które jest kluczową gałęzią rolnictwa, jak „rodzi” ziemia, która jest dobrem narodowym. Należy zweryfikować podejście do ekologii, gdyż obecne działania, zwłaszcza tzw. „pseudoekologów” są niekoniecznie zgodne z prawdziwą ekololgią.
Odniesiono się do ograniczenia stosowania glifosatu tylko do końca bieżącego roku. Powoduje to duże zagrożenie dla racjonalnego prowadzenia produkcji żywności. Skutki następstw w postaci szkodników, chorób grzybowych nikt nie bierze pod uwagę. Nie szkodliwość środka decyduje o jego wycofaniu a brak rejestracji, która jest droga i nie opłaca się producentom. Powinno się równo traktować wszystkie kraje UE, wszystkie środki stosowane w krajach unii powinny być dopuszczone do stosowania w krajach ościennych bez konieczności ich rejestracji. Niestety brak dostępności ww. środka powoduje konieczność zastosowania dużo większej ilości środków ochrony roślin co jest niestety opłacalne dla firm chemizacyjnych.
Zwrócono uwagę, że wzrost cen nawozów jest nieuzasadniony, do ich produkcji używane są kopaliny, których wydobycie nie wymaga znacznych kosztów. Znowu rynek ukształtował cenę kompletnie nieadekwatną do kosztów wytworzenia.
Podczas spotkania poruszono kwestie łowieckie, zwrócono uwagę, że brak zmian w obowiązujących przepisach, pomimo licznych monitów samorządów rolniczych. Rosnąca populacja dzików, dzikich ptaków oraz wilków często całkowicie niszczących uprawy bądź wybijających stada, rozprzestrzenia się w sposób jak wskazano w praktyce należy uznać, że nie kontrolowany. Muszą być przez Ministerstwa podjęte konkretne działania i zapisy w przepisach pozwalające na podjęcie w końcu skutecznych działań zabezpieczających produkcję rolną przez zniszczeniem. Nikt nie mówi o tym, że 2,5 g benzoesanu sodu pozbawi życia dzika, jest wiele środków biologicznych hamujących rozród. Trzeba tylko chcieć wprowadzić konkretne rozwiązania, nie ma w tym „ktoś” interesu więc nie ma działań?
Wyżej wskazane przykłady pokazują, że Izby Rolnicze nie powinny tylko opiniować aktów prawnych tylko powinny mieć realny wpływ na ich wdrażanie. Bez tej kluczowej zmiany nie „przeskoczy się” zbyt silnego lobby, któremu nie zależy na racjonalizowaniu działań, tylko na robieniu konkretnego interesu.
