Kasa Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego informuje, że wysokość miesięcznej składki na ubezpieczenie wypadkowe, chorobowe i macierzyńskie przez cały miesiąc rolnika, małżonka, domownika i pomocnika rolnika w II kwartale 2024 r. będzie wynosić 60,00 zł miesięcznie.
W przypadku, gdy rolnik, małżonek lub domownik objęty jest tym ubezpieczeniem na wniosek wyłącznie w zakresie ograniczonym, należna składka stanowi 1/3 pełnej składki, tj. 20,00 zł miesięcznie.
Jednocześnie KRUS informuje, że w marcu br. wysokość emerytury podstawowej wynosi 1 602,86 zł, w związku z tym podstawowa miesięczna składka na ubezpieczenie emerytalno-rentowe za rolników, małżonków i domowników w II kwartale 2024 r. wynosi 160,00 zł.
Dodatkowa miesięczna składka na to ubezpieczenie za rolników prowadzących gospodarstwo rolne o powierzchni powyżej 50 ha przeliczeniowych użytków rolnych stanowić będzie:
12% emerytury podstawowej, tj. 192,00 zł dla gospodarstw rolnych obejmujących obszar użytków rolnych do 100 ha przeliczeniowych,
24% emerytury podstawowej, tj. 385,00 zł dla gospodarstw rolnych obejmujących obszar użytków rolnych powyżej 100 ha przeliczeniowych do 150 ha przeliczeniowych,
36% emerytury podstawowej, tj. 577,00 zł dla gospodarstw rolnych obejmujących użytki rolne powyżej 150 ha przeliczeniowych do 300 ha przeliczeniowych,
48% emerytury podstawowej, tj. 769,00 zł dla gospodarstw rolnych obejmujących użytki rolne powyżej 300 ha przeliczeniowych.
Zarząd KRIR realizując wniosek zgłoszony podczas III posiedzenia KRIR VII kadencji w dniu 22 lutego 2024 r., zwrócił się do Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi Czesława Siekierskiego w dniu 6 marca 2024 r. w kwestii dotyczącej zmiany przepisów dotyczących przemieszczania zwierząt z siedliska na pastwisko, które nie przylega bezpośrednio do granic działki siedliska.
Jeżeli działki nie stanowią jednego spójnego obszaru lub nie posiadają punktów styku nie można zarejestrować na wskazanym obszarze jednej siedziby stada. Posiadacz zwierząt musi, ze względów epizootycznych, zarejestrować odrębne działalności (siedziby stad). Dlatego Krajowa Rada wnioskuje o wprowadzenie uproszczeń w tym zakresie dla działek ze sobą sąsiadujących, ale oddzielonych rowem melioracyjnym lub drogą niezależnie od tego czy znajdują się w tym samym sołectwie lub sąsiadującym, aby zwolnić je z obowiązku zgłaszania przemieszczeń i umożliwić rozszerzenie na nie siedzib stada.
W odpowiedzi na wystąpienie Zarządu Krajowej Rady Izb Rolniczych z 2 lutego 2024 r. dotyczące wprowadzenia możliwości przyorywania poplonów ozimych po 1 grudnia , tak jak w innych krajach UE resort rolnictwa przedstawił negatywne stanowisko:
„Zgodnie z obowiązującymi przepisami rozporządzenia ws. ekoschematów (1), w przypadku praktyki Międzyplony ozime lub wsiewki śródplonowe dokonuje się siewu międzyplonów ozimych w terminie od dnia 1 lipca do dnia 1 października i utrzymuje te międzyplony co najmniej do dnia 15 lutego roku następującego po roku, w którym został złożony wniosek o przyznanie płatności, przy czym po dniu 15 listopada dopuszcza się ich mulczowanie.
Zgodnie z założeniami, termin utrzymania międzyplonów ozimych wynika z celu określonego w Planie Strategicznym WPR na lata 2023-2027, jakim jest poprawa stanu gleby i jej ochrona. Międzyplony mają za zadanie pokrycie gleby roślinnością, szczególnie w okresach newralgicznych, w których gleby są narażone na erozję, dzięki czemu ograniczają wymywanie składników do wód podziemnych. Posiadają one także znaczący wpływ na ochronę zasobów naturalnych gleb, w szczególności poprzez zwiększanie substancji organicznej w glebie. Uprawa międzyplonów oraz wsiewek śródplonowych może także zwiększać pochłanianie CO2 w rolnictwie, poprzez wiązanie go w materii organicznej.
Należy zaznaczyć, że praktyka Międzyplony ozime lub wsiewki śródplonowe jest integralną częścią ekoschematu Rolnictwo węglowe i zarządzanie składnikami odżywczymi, który został opracowany m.in. w odpowiedzi na potrzebę dotyczącą adaptacji rolnictwa i leśnictwa do zmian klimatu. Praktyka ta jest dobrowolna i jednocześnie najwyżej wyceniona pośród praktyk wchodzących w skład ekoschematu Rolnictwo węglowe i zarządzanie składnikami odżywczymi – przypisano jej 5 punktów na hektar powierzchni zatwierdzonej do wsparcia a stawka płatności do 1 ha wynosi 524,45 zł (2) (w ramach kampanii na 2023 r.).
Zgodnie z opinią Instytutu Uprawy Nawożenia i Gleboznawstwa – PIB zaproponowany okres utrzymania międzyplonu jedynie do dnia 1 grudnia byłby zbyt krótki, a jednocześnie taka praktyka nie spełniałaby oczekiwanych rezultatów stawianych wobec ekoschematu Rolnictwo węglowe i zarządzanie składnikami odżywczymi, gdyż w skrajnym przypadku czas trwania okrywy roślinnej mógłby wynieść jedynie około 50 dni (należy tu odliczyć czas na wschody i ukorzenienie się roślin). Dodatkowo wykonanie orki w proponowanym terminie, tj. po 1 grudnia nie zawsze będzie możliwe ze względu na możliwą okrywę śnieżną lub dużą wilgotność gleby, co spowoduje jej degradację, zniszczenie struktury i straty składników pokarmowych, a w szczególności azotu, co stanowi zagrożenie dla środowiska i oznacza straty finansowe dla rolnika. Jednocześnie gleba taka pozostałaby bez okrywy roślinnej przez ponad 3 do blisko 5 miesięcy w zależności od tego, jakie rośliny jare zostaną wysiane wiosną.
Czas wykonania zabiegu (orka) dopiero po dniu 15 lutego wydaje się być słusznym rozwiązaniem, gdyż w tym czasie obserwujemy zwykle dość duże wartości względnej wilgotności powietrza, małe usłonecznienie, na ogół dość niskie temperatury powietrza – szczególnie nocą, a w związku z tym małe parowanie wody z gleby. Jest to również jeszcze okres zimowy, bowiem w warunkach Polski zima meteorologiczna trwa od 1 grudnia do 28 lutego, natomiast suszę glebową zaczynamy określać w terminie 6- dekadowym od dnia 21 marca do dnia 30 września.
Mając na względzie powyższe wyjaśnienia informuję, że obowiązujący termin utrzymania międzyplonu w praktyce Międzyplony ozime lub wsiewki śródplonowe w ramach ekoschematu Rolnictwo węglowe i zarządzanie składnikami odżywczymi jest najkorzystniejszy w polskich warunkach agrometeorologicznych i nie jest zasadne jego skrócenie.”
W związku z wnioskiem Zarządu Krajowej Rady Izb Rolniczych z 25 stycznia 2024 r. dotyczącym zwiększenia limitu pomocy de minimis, Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi poinformowało, że limit pomocy de minimis regulują przepisy rozporządzenia Komisji UE nr 1408/2013 z dnia 18 grudnia 2013 r. w sprawie stosowania art. 107 i 108 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej do pomocy de minimis w sektorze rolnym (Dz. Urz. UE L 352 z 24.12.2013, str. 9, z późn. zm.).
Rozporządzenie to określa zarówno limit krajowy, który w okresie trzech kolejnych lat podatkowych wynosi 295 932 125 euro, jak i limit indywidualny dla producenta rolnego , który wynosi 20 000 euro w okresie trzech lat podatkowych.
Maksymalne kwoty pomocy de minimis dla poszczególnych państw członkowskich są obliczone na podstawie uśrednienia trzech najwyższych wartości rocznej produkcji rolnej każdego państwa członkowskiego w latach 2012-2017. Metoda obliczenia zapewnia równe traktowanie wszystkich państw członkowskich i dzięki niej żadna ze średnich wartości krajowych nie jest niższa od maksymalnych kwot ustalonych wcześniej na lata 2014-2020.
W/w rozporządzenie obowiązuje do 31 grudnia 2027 r.
W odpowiedzi na wystąpienia Zarządu Krajowej Rady Izb Rolniczych dotyczące wydłużenia terminu sporządzania planu nawozowego na potrzeby realizacji praktyki Opracowywanie i przestrzeganie planów nawozowych, Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi przekazało pismem z 1 marca 2024 r. następujące informacje.
Od 2023 r. w ramach ekoschematu Rolnictwo węglowe i zarządzanie składnikami odżywczymi rolnicy mogą realizować praktykę Opracowanie i przestrzeganie planu nawożenia wariant podstawowy oraz wariant z wapnowaniem (1). Celem praktyki jest właściwe zarządzanie nawożeniem dostosowanym do zasobności gleb w azot, fosfor, potas, magnez, wapń i potrzeb roślin z wykorzystaniem analizy gleby i systemów wspomagania decyzji w zakresie nawożenia. Plan nawożenia występuje również w wariancie z wapnowaniem.
Rolnik zobowiązany jest sporządzić plan nawozowy w terminie 25 dni od dnia, w którym upływa termin składania wniosków o przyznanie płatności lub do dnia 30 września danego roku (w przypadku upraw ozimych wysiewanych w roku złożenia wniosku, o ile tych powierzchni nie obejmował plan sporządzany w terminie 25 dni).
Ogólne zasady dotyczące ekoschematów są znane od dnia 31 sierpnia 2022 r., kiedy to Komisja Europejska zatwierdziła polski Plan Strategiczny dla Wspólnej Polityki Rolnej na lata 2023-2027. Następnie zasady te zostały doprecyzowane w prawie krajowym (1).
Należy zaznaczyć, że w roku 2023, który był pierwszym rokiem wdrażania praktyk rolniczych korzystnych dla klimatu i środowiska (tzw. ekoschematów), wprowadzone zostało odstępstwo w zakresie terminu sporządzania planu nawozowego, aby rolnicy mogli się odpowiednio do tego przygotować i przeprowadzić chemiczną analizę gleby.
Odnosząc się do propozycji KRIR ws. wydłużenia terminu na sporządzanie planów nawozowych do dnia 15 października (lub do dnia 15 listopada) należy zaznaczyć, że nie jest możliwe wydłużenie tego terminu, ponieważ od dnia 16 października do końca listopada roku złożenia wniosku ARiMR wypłaca zaliczki. W celu rozpoczęcia naliczania płatności przez ARiMR, muszą być dostępne wnioski po przeprowadzonych kontrolach. Jednocześnie należy zaznaczyć, że analiza chemiczna gleby nie musi być przeprowadzana w laboratorium akredytowanym a wyniki chemicznej analizy gleby zachowują ważność przez cztery lata od dnia jej wykonania (1).
Przypominam także, że w nowelizacji rozporządzenia ws. ekoschematów z dnia 12 września 2023 r. (2) wprowadzone zostały m.in. zmiany w załączniku 6 do przedmiotowego rozporządzenia, które znacznie złagodziły przepisy dotyczące wyliczania poziomów zmniejszeń płatności w ramach ekoschematów odnoszących się do planów nawozowych. W zależności od rodzaju uchybienia w zakresie sporządzania planu nawozowego, czyli odsetka powierzchni gruntów ornych i trwałych użytków zielonych będących w posiadaniu rolnika, które nie zostały objęte planem nawozowym, zmniejszenia te mogą wynosić 20%, 30% lub 100%, a nie jak wcześniej 30% i 100%.
pismo MRiRW>>>
W odpowiedzi na wniosek KRIR >>> w sprawie podjęcia działań mających na celu ograniczenie populacji wilka, Ministerstwo Klimatu i Środowiska pismem z dnia 28 lutego 2024 r., informuje co następuje:
Wilk podlega ochronie ścisłej na terenie całego kraju od 1998 r. (aktualnie na mocy rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 16 grudnia 2016 r. w sprawie ochrony gatunkowej zwierząt). Populacja wilka od czasu objęcia ścisłą ochroną gatunkową systematycznie wzrasta, podobnie powiększył się zasięg jego występowania. W raporcie przekazanym w 2019 r. do Komisji Europejskiej, który został opracowany zgodnie z art. 17 dyrektywy siedliskowej, stan zachowania wilka w alpejskim regionie biogeograficznym uznano za właściwy (FV), zaś w regionie kontynentalnym określono jako niewłaściwy, ale ulegający poprawie (U1+). Należy pamiętać, że objęcie ochroną wilka zarówno na poziomie całego kraju, jak i konsekwencja ochrony na poziomie Unii Europejskiej – w Polsce od 2004 r., ukierunkowane było właśnie m.in. na ten cel, tj. na zwiększenie liczebności i zasięgu gatunku.
Należy zaznaczyć, że aktualnie istnieją mechanizmy łagodzenia konfliktów na linii człowiek-wilk. Należą do nich:
– możliwość wydania indywidualnych zezwoleń na odstępstwo od zakazu płoszenia lub też umyślnego zabijania osobników problematycznych. Zezwolenia takie były i są wydawane, np. w roku 2022 wydano 12 zezwoleń, a w roku 2021 – 20. Należy zaznaczyć, że zezwolenia są wydawane na wniosek zainteresowanego. Warto podkreślić, że wiele zgłoszeń rozpatrywanych w trakcie postępowania wyjaśniającego nie ma poparcia w faktach, co powoduje, że zebrany materiał dowodowy nie dostarcza przekonujących argumentów przemawiających za zasadnością odstrzału wilka. Niejednokrotnie też sami wnioskodawcy odstępują od pierwotnego żądania i nie uzupełniają braków formalnych w przesłanych przez siebie wnioskach, co zgodnie z przepisami powoduje konieczność pozostawienia takich spraw bez rozpoznania,
– wypłata odszkodowań za szkody wyrządzone przez te zwierzęta na zasadach określonych w ustawie o ochronie przyrody,
– możliwość współdziałania poszkodowanych z regionalnymi dyrektorami ochrony środowiska lub dyrektorami parków narodowych w zakresie zabezpieczenia mienia – np. polegającego na budowie urządzeń lub wykonanie zabiegów zapobiegających szkodom finansowanych z budżetu właściwego miejscowo dyrektora parku narodowego lub regionalnego dyrektora ochrony środowiska, w ramach zawartych umów cywilnoprawnych.
Kluczowe jest więc zwiększenie efektywności stosowania mechanizmów łagodzących ewentualne negatywne skutki bytowania wilków w praktyce – m.in. przez gminy i przez poszkodowanych. Niezwykle ważne jest dalsze informowanie o ww. instrumentach prawnych i finansowych, monitorowanie sytuacji i podejmowanie działań stosownie do kompetencji i właściwości określonych w przepisach prawa. Istotna jest również współpraca z jednostkami samorządu terytorialnego (odpowiedzialnymi za bezpieczeństwo powszechne w skali gminy czy powiatu). Należy w tym miejscu podkreślić, że taka współpraca ma miejsce obecnie chociażby przez przeprowadzanie przez regionalne dyrekcje ochrony środowiska szkoleń dla gmin. W marcu 2021 r. na stronie internetowej Generalnej Dyrekcji Ochrony Środowiska pojawiła się również informacja kierowana specjalnie do samorządów, w której przekazano zestaw podstawowych informacji, które pomogą zapobiegać incydentom z udziałem wilków lub odpowiednio na nie reagować (dostępna na stronie: Jak odpowiednio reagować na incydenty z udziałem wilków? Informacja dla gmin – Generalna Dyrekcja Ochrony Środowiska – Portal Gov.pl:
https://www.gov.pl/web/gdos/jak-odpowiednioreagowac-na-incydenty-zudzialem-wilkow-informacja-dla-gmin).
Dodatkowo w tym samym czasie polecono wszystkim regionalnym dyrektorom ochrony
środowiska wystosowanie pism do wszystkich gmin, w których zamieszczono informacje o:
– potencjalnych sytuacjach niebezpiecznych z udziałem wilka, które mogą mieć miejsce,
– „Procedurze postępowania w sytuacjach konfliktowych człowiek-wilk” przygotowanej w GDOŚ, która może być pomocna przy ocenie sytuacji i podjęciu
właściwych działań przez gminy,
– kompetencjach organów ochrony przyrody w zakresie wydawania zezwoleń na czynności zakazane w stosunku do zwierząt objętych ochroną ścisłą, w tym wilka,
– „Procedurze postępowania w sytuacjach konfliktowych człowiek-wilk” przygotowanej w GDOŚ, która może być pomocna przy ocenie sytuacji i podjęciu właściwych działań przez gminy,
– kompetencjach organów ochrony przyrody w zakresie wydawania zezwoleń na czynności zakazane w stosunku do zwierząt objętych ochroną ścisłą, w tym wilka.
Odnosząc się do kwestii zagrożenia dla zdrowia i życia ludzi ze strony wilków, informuję, że za bezpieczeństwo mieszkańców odpowiadają samorządy. Wynika to z ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2023 r. poz. 40 z późn. zm.) oraz ustawy z dnia 26 kwietnia 2007 r. o zarządzaniu kryzysowym (Dz. U. z 2023 r. poz. 122 z późn. zm.). To te organy są zobowiązane do monitorowania sytuacji i w razie zagrożenia podejmowania odpowiednich czynności, w tym – jeśli zajdzie taka potrzeba – występowania do rdoś i GDOŚ o zezwolenia na takie czynności jak płoszenie wilków czy nawet ich eliminację w sytuacjach najbardziej konfliktowych.
Jednocześnie należy mieć na uwadze, iż fundamentalnym celem ochrony gatunkowej jest zapewnienie przetrwania właściwego stanu ochrony dziko występujących na terenie kraju lub innych państw członkowskich Unii Europejskiej rzadkich, endemicznych, podatnych na zagrożenia i zagrożonych wyginięciem oraz objętych ochroną na podstawie przepisów umów międzynarodowych, których Rzeczpospolita Polska jest stroną, gatunków roślin, zwierząt i grzybów oraz ich siedlisk i ostoi, a także zachowanie różnorodności gatunkowej i genetycznej. W celu realizacji tych idei powstał system instrumentów, w tym system odstępstw od zakazów obowiązujących w stosunku do gatunków objętych ochroną, które pozwalają na skuteczną ochronę poszczególnych gatunków, poprzez utrzymanie ich właściwego stanu ochrony, jak i realizacji uzasadnionych działań związanych z działalnością człowieka. Należy zauważyć, że odstrzał wilka powinien być rozwiązaniem ostatecznym, po uprzednim przeanalizowaniu możliwości zastosowania innych rozwiązań alternatywnych (tj. odstraszania czy też stosowania lepszych zabezpieczeń zwierząt gospodarczych). Zgodnie z obecnie obowiązującymi przepisami prawnymi osobniki wilka mogą być zabijane jedynie na podstawie indywidualnych zezwoleń wydanych przez właściwy organ ochrony przyrody. Zezwolenia te mogą zostać wydane w przypadku zaistnienia łącznie przesłanek wskazanych w art. 56 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody (Dz. U. z 2023 r. poz. 1336, z późn. zm.), tj. w przypadku braku rozwiązań alternatywnych, jeżeli wnioskowane działania nie są szkodliwe dla zachowania we właściwym stanie ochrony gatunków chronionych oraz przy spełnieniu jednej z przesłanek indywidualnych jak na przykład ograniczenie poważnych szkód w mieniu, czy zapewnienie zdrowia i bezpieczeństwa powszechnego.
Należy zwrócić uwagę, że również na szczeblu UE dostrzeżono kwestię rosnącej liczebności wilka, powrotu tego gatunku do regionów, w których był nieobecny przez długi czas. Polska na arenie międzynarodowej jest podawana za wzór jak skutecznie chronić wilka, przy jedoczesnym dbaniu o interesy rolników.
W dniu 5 marca 2024 r. Zarząd Krajowej Rady Izb Rolniczych, realizując wniosek III Posiedzenia KRIR VII kadencji, zwrócił się do Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi w sprawie podjęcia działań prawnych mających na celu wprowadzenie rekompensat dla gospodarstw rybackich za straty powodowane przez gatunki zwierząt rybożernych, jak: czaple, kormorany, wydry, tracz nurogęś.
Straty powodowane przez gatunki chronione zwierząt rybożernych często sięgają 100% obsad ryb w stawach hodowlanych. Grozi to upadkiem wielu gospodarstw rybackich w Polsce.
W odpowiedzi na zapytanie Zarządu Krajowej Rady Izb Rolniczych z 5. lutego 2024 r. dotyczące realizacji wymogu w ekoschemacie Dobrostan zwierząt – obowiązkowe szkolenie dla rolników z ograniczenia stosowania antybiotyków, Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi przekazało pismem z 20 lutego 2024 r. następujące informacje.
Podmiotem odpowiedzialnym za realizację szkoleń będzie Centrum Doradztwa Rolniczego (CDR) i wojewódzkie Ośrodki Doradztwa Rolniczego (ODR). Planuje się, że szkolenie dostępne będzie w trzech formach:
Rolnik sam zdecyduje, z której formy szkolenia będzie chciał skorzystać. Szkolenie będzie bezpłatne dla rolników. Rolnicy, którzy zawnioskują o ekoschemat Dobrostan zwierząt w kampanii 2024 będą mogli odbyć szkolenie w trakcie realizacji ekoschematu czyli do 14 marca 2025 r., co pozwoli rolnikom na udział w szkoleniu w dogodnym terminie w ramach długiego okresu dostępności.
Obowiązkiem rolnika po odbyciu szkolenia będzie przesłanie do ARiMR za pośrednictwem portalu eWniosekPlus uzyskanego zaświadczenia o ukończeniu szkolenia.
Jednostki doradztwa rolniczego realizują szkolenia w ramach zadań statutowych, MRiRW nie przeznaczyło na ten cel dodatkowych środków. Zgodnie z przyjętymi rozwiązaniami, aby spełnić warunek obowiązujący w ramach ekoschematu Dobrostan zwierząt ws. odbycia jednorazowego szkolenia z zakresu metod ograniczających stosowanie antybiotyków w produkcji zwierzęcej należy odbyć szkolenie organizowane przez jednostki doradztwa rolniczego (CDR/ODR). Szkolenia będą bezpłatne dla rolników.
Prywatni doradcy mogą organizować dodatkowe fakultatywne szkolenia dla rolników, którzy niezależnie od odbycia szkolenia organizowanego przez jednostkę doradztwa rolniczego będą jeszcze zainteresowani poszerzeniem swojej wiedzy w zakresie ograniczania stosowania antybiotyków w produkcji zwierzęcej.
Opisane wyżej kwestie związane ze szkoleniami wymaganymi w ramach ekoschematu Dobrostan zwierząt są uwzględnione w obecnie procedowanym projekcie rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi zmieniającym rozporządzenie w sprawie szczegółowych warunków i szczegółowego trybu przyznawania i wypłaty pomocy finansowej w ramach schematów na rzecz dobrostanu zwierząt w ramach Planu Strategicznego dla Wspólnej Polityki Rolnej na lata 2023–2027, który został przekazany na konsultacje społeczne w dniu 15 lutego br.
Przewodniczący Ryszard Borys powitał zgromadzonych i otworzył obrady WZ. Następnie zarządził wprowadzenie sztandaru. Sztandar DIR został wprowadzony przez Poczet Sztandarowy w składzie: Pan Teodorczyk Sławomir z RP Milicz, Pan Zieliński Jerzy z RP Oława oraz Pan Ossowski Tomasz z RP Strzelin.
Przystąpiono do wyboru Komisji Skrutacyjno-Mandatowej, w której skład zgodnie z Regulaminem obrad wchodzi 5 osób. Do składu Komisji Przewodniczący DIR zaproponował następujące osoby:
Pana Bartosza Łasicę – nie wyraził zgody
Pana Tomasza Piotrowskiego – nie wyraził zgody
Pana Szymona Semczuk – wyraził zgodę
Pana Jana Smorawskiego – wyraził zgodę
Pana Wiktora Zimmer- nieobecny
Zaproponowano dodatkowe osoby:
Pan Tadeusz Kinach- wyraził zgodę
Pan Wiktor Skotnicki – wyraził zgodę.
Pan Jan Laszczowski- wyraził zgodę
Uchwała została poddana pod głosowanie.
Uchwała została przyjęta.
Członkowie Komisji dokonali wyboru Przewodniczącego, którym został Pan Szymon Semczuk
Na podstawie listy obecności Komisja Skrutacyjno- Mandatowa stwierdziła quorum. Stwierdzono, że obrady są prawomocne i Walne Zgromadzenie jest uprawnione do podejmowania uchwał.
Przewodniczący Ryszard Borys zaproponował na Sekretarza Pana Tadeusza Smolińskiego, który wyraził zgodę. Podczas głosowania kandydatura Pana Tadeusza Smolińskiego została przyjęta większością głosów.
Do pełnienia funkcji protokolantów zostały wyznaczone dwie osoby – pracownicy Izby : Pan Pani Irena Danieluk i Pani Urszula Solińska-Marek
Pan Tadeusz Kinach zgłosił wniosek o zmianę porządku obrad, tak by zmienić porządek obrad aby zmienić punkt dotyczący nieruchomości przed budżetem.
Mecenas udzielił odpowiedzi, że podejmowana uchwała nie będzie generowała znaczących kosztów i są one ujęte w budżecie. Pan Kinach wycofał wniosek.
Pan Mąka złożył wniosek o zmianę porządku obrad zgodnie ze złożonym na piśmie nowym porządek obrad.
Mecenas wskazał, że proponowana zmiana porządku obrad nie ma uzasadnienia ze względów formalno-prawnych.
Przewodniczący poddał wniosek pod głosowanie:
Wniosek został odrzucony większością głosów.
Przewodniczący poddał pod głosowanie obrad porządek obrad
Walne przyjęło porządek obrad większością głosów.
Sekretarz odczytał treść projektu uchwały nr II/1/2024 w sprawie uchwalenia Regulaminu Obrad II Walnego Zgromadzenia.
Uchwała została poddana pod głosowanie.
Uchwała została przyjęta.
Przystąpiono do wyboru Komisji Uchwał i Wniosków. Do składu Komisji Przewodniczący obrad zaproponował następujące osoby:
Pana Waldemara Mazurka – nie wyraził zgody
Pana Wiesława Mąka -– nie wyraził zgody
Pana Tadeusza Mochalskiego -– nie wyraził zgody
Pana Michała Mochol – nieobecny
Pana Pawła Mudło – nie wyraził zgody
Zaproponowano dodatkowo z sali
Pana Ryszarda Frączek- wyraził zgodę
Pan Jan Rewers – wyraził zgodę
Pan Dorosz Czesław- wyraził zgodę
Pan Seweryn Mazur- wyraził zgodę
Pan Sylwester Wańczyk – nie wyraził zgody.
Pan Zdzisław Kanas- wyraził zgodę
Uchwała została poddana pod głosowanie.
Uchwała została przyjęta.
Przewodniczącym Komisji Uchwał i wniosków został Pan Zdzisław Kanas.
Przewodniczący obrad Ryszard Borys przekazał, że wnioski należy składać do Komisji na formularzach, które są w przekazanych Delegatom teczkach z materiałami.
Przewodniczący Ryszard Borys poinformował, że protokół z I Walnego Zgromadzenia DIR znajduje się do wglądu w sekretariacie WZ oraz w sekretariacie Biura Izby. Zapytał, czy ktoś ma uwagi do protokołu. Nikt nie wniósł uwag.
Ogłosił głosowanie za przyjęciem protokołu z I Walnego Zgromadzenia.
Protokół został przyjęty.
Prezes Ryszard Borys poinformował, że opracowując przedstawione założenia budżetu, Zarząd brał pod uwagę sytuacją w kraju oraz zgłoszone wnioski podczas poprzedniego Walnego Zgromadzenia. W projekcie budżetu przyjęto finasowanie 6 płatnych posiedzeń Rad Powiatowych oraz 4 posiedzeń Walnego Zgromadzenia Delegatów DIR.
Mając na uwadze, iż dysponujemy środkami publicznymi, Zarząd podejmuje wszelkie działania, by środki były wydawane zgodnie z obowiązującymi zasadami, dba również o to by nie doszło do przekroczeń przyjętego budżetu. Jeżeli nastąpią odchylenia od założeń będą one spowodowane czynnikami niezależnymi od decyzji organów Izby.
Prezes poprosił Pana Macieja Brambora z Biura Rachunkowego o przedstawienie założeń budżetu na 2024rok. Pan Brambor omówił założenia budżetu
Prezes poprosił Pana Tomasza Piotrowskiego, Przewodniczącego Komisji Budżetowej o przedstawienie opinii Komisji.
Pan Piotrowski przestawił uchwałę Komisji Budżetowej, która opiniuje projekt budżetu pozytywnie.
Delegaci podjęli dyskusję w temacie.
Pan Mochol Michał złożył wniosek o zwiększenie kosztów RP do 10 000 zł
Pan Mąka zaproponował przyjęcie budżetu w obecnym kształcie a na kolejnym WZ głosowana będzie zmiana.
Prezes przekazał, że przedstawione sprawozdanie z działalności statutowej, zawarte w obszernym opracowaniu ujmuje działania prowadzone przez Izbę w minionym roku.
Sprawozdanie zawiera opis działań prowadzonych przez organy Izby przy wsparciu biur.
Na podstawie przekazanego materiału wyraźnie widać bardzo dużą aktywność izby w zakresie segmentu związanego z gruntami rolnymi: ilość wniosków o zmianę przeznaczenia gruntów rolnych i leśnych na nierolnicze i nieleśne – 64, ilość wniosków o zorganizowanie przetargów ofertowych – 73, opinie do zmian MPZP – 47, opinie dotyczące sprzedaży dzierżawionych gruntów – 46. A jest to tylko część wykazanych prac, ponieważ do tego dochodzi liczna korespondencja związana z wnioskami z Rad bądź wnioskami Rolników.
Kolejnym, angażującym wiele czasu działaniem jest współpraca z Kołami Łowieckimi m. in. w zakresie opiniowania Rocznych Planów Łowieckich. W marcu 2023 r. zaopiniowano Roczne Plany Łowieckie dla 370 obwodów łowieckich sporządzone i przedłożone przez Koła Łowieckie dzierżawiące obwody na terenie woj. dolnośląskiego.
Wiele informacji w opracowaniu ujęto w formie tabelarycznej, by ograniczyć objętość materiału i ułatwić czytanie. Analizując zapisy opracowania można zauważyć, że w 2023 r. Członkowie Zarządu reprezentowali Izbę w 323 spotkaniach oficjalnych, na które otrzymali zaproszenia. Do tego należy doliczyć udział w wielu dodatkowych spotkaniach indywidualnych.
Prezes podziękował delegatom za zaangażowanie w realizację zadań statutowych. Opracowanie w części przekazującej informacje z działań wszystkich Rad Powiatowych pokazuje aktywność każdej z Rad, za pracę włożoną w pokazanie aktywności samorządu rolniczego.
Prezes w związku z tym, że zrealizowane zadania mają bezpośrednie przełożenie na wykonanie budżetu, poprosił Pana Macieja Brambora o przedstawienie sprawozdania finansowego za 2023r. Pan Brambor zreferował sprawozdanie finansowe.
Pan Piotr Rakoczy wskazał, że zwoła posiedzenie by zapoznać się z wytycznymi NIK. Odczytał sprawozdanie z działalności Komisji Rewizyjnej DIR za rok 2023 i uchwałę rekomendującą udzielenie absolutorium.
Odczytał i przekazał Panu Wiesławowi Mące odpowiedź skierowaną do Komisji.
Prezes Ryszard Borys przekazał informację, iż Zarząd Izby zlecił wykonanie wyceny nieruchomości przy ul. Wiejskiej 29. Operat szacunkowy złożony w biurze izby przez Kancelarię Rzeczoznawcy Majątkowego w dniu 4 października 2023r. określa wartość nieruchomości na kwotę 4.316.393 zł.
W związku z brakiem akceptacji Walnego dla zaproponowanej koncepcji zagospodarowania nieruchomości, Zarząd musi podjąć działania w kierunku przygotowania inwestycji budowlanej mającej na celu zagospodarowanie nieruchomości składającej się z działek położonych przy ul. Wiejskiej 29 we Wrocławiu, w sposób ekonomicznie, prawny i funkcjonalnie uzasadniony. Działania będą dotyczyły kontaktów z firmami projektowymi w celu przygotowania koncepcji zagospodarowania, zlecania wykonania ekspertyz, projektów i opinii, stworzenia założeń inwestycyjnych oraz występowania o stosowne pozwolenia administracyjne, podejmowania działań prawnych i wydatkowania na ten cel środków z budżetu Izby.
Przewodniczący Ryszard Borys przekazał, iż dnia 12 stycznia br. do Biura Izby wpłynęła rezygnacja Pana Krzysztofa Grzegorczyna (pismo z dnia 11 stycznia 2024r.), uzasadniona względami osobistymi.
Zgodnie z obowiązującymi przepisami, wygaśnięcie mandatu członka Walnego Zgromadzenia DIR musi być przyjęte uchwałą tego organu.
Przewodniczący Ryszard Borys przekazał, iż na Wniosek RP DIR Powiatu Lubińskiego zostały przygotowane zasady przyznawania tytułów: Honorowy Prezes Dolnośląskiej Izby Rolniczej i Honorowy Przewodniczący Rady Powiatowej Dolnośląskiej Izby Rolniczej Powiatu nazwa powiatu oraz upoważnienia Zarządu do jego przyznawania.
Celem tego działania jest docenienie zaangażowania w wyznaczanie kierunków działania oraz za pracę w strukturach samorządu rolniczego. Regulamin, będący załącznikiem do proponowanej uchwały precyzuje kryteria przyznawania tytułu.
Przewodniczący zapytał, czy ktoś chce zabrać głos w zakresie punktów będących przedmiotem obrad:
Pan Tadeusz Kinach wypowiedział się w kwestii zagospodarowania nieruchomości. Zaproponował aby przyspieszyć sprawy określając co chcemy tam wybudować i potem podejmować decyzje. Ma to być miejsce na salę 52 delegatów + osoby zaproszone (70-80 osób)
W budynku powinno być miejsce na sprzedaż produktów lokalnych z Dolnego Śląska. Miejsca parkingowe. Taka budowa może być sfinansowana ze środków zewnętrznych.
Pan Falkowski wskazał, że budować należy na całości i połączyć instytucje z otocznie rolnictwa.
Pan Wiesław Mąka odniósł się do zagospodarowania działki. Zaproponował powołanie Zespołu zajmującego się sprawą 3- członków WZ, 2- członków Zarządu.
Wypowiedział się w kwestii odznaczeń – uważa, że to nie jest czas na takie działania.
Odnośnie sprawozdania finansowego wskazał, że ma wiele zastrzeżeń. Jest przeciwny przyjęciu sprawozdania, między innymi dlatego, że nie ma informacji np. o spółce Lirpol.
Pan Wańczyk Sylwester zawnioskował, żeby wskazać 2, 3 punkty ze statutu które Izba realizuje, według Pana Wańczyka izba ich nie robi. Nadwyżka finansowa wskazuje, że Izba nic nie robi. Pan Wańczyk przekazał, że nie zagłosuje za absolutorium bo może uprawiana jest prywata.
Pan Zbigniew Zieliński wskazał, że Walne wybrało Zarząd i Delegata o to oni mają Izbę reprezentować. Walne może ocenić pracę Zarządu. Do Zarządu można zgłaszać pomysły i wnioski pomiędzy Walnymi Zgromadzeniami. Odniósł się do tematu zagospodarowania nieruchomości.
Pan Kowalik odniósł się do ww. zagadnień, wyjaśnił delegato, że nadwyżka jest wynikiem rozwiązania rezerwy finansowej, która była przez wiele lat.
Pan Mochol wycofał wniosek o zwiększeni kwoty zwiększenia środków dla RP, mając na uwadze ustalenia, iż propozycja ta będzie uwzględniona w przygotowanej na następne WZ zmiany budżetu.
Złożono wniosek formalny o zamknięcie dyskusji.
Walne przegłosowało powyższy wniosek.
Przewodniczący poddał projekty uchwał pod głosowanie:
Uchwała została przyjęta.
Uchwała została przyjęta.
Uchwała została przyjęta.
Uchwała została przyjęta.
Uchwała została przyjęta.
Uchwała została przyjęta.
Uchwała została przyjęta.
W kolejnym puncie obrad delegaci omawiali różne sprawy oraz zgłaszali wolne wnioski
Po przegłosowaniu protokołu Komisji Uchwał i wniosków zamknięte zostały obrady WZ.
W dniu 23-go lutego 2024r. w miejscowości Jawor odbyło się posiedzenie RP DIR Powiatu Jaworskiego.
